Faut-il prendre les signaux de la résistance à l’IA au sérieux ?

Trending Futures est un format de décryptage conçu avec Jérémy Lopes, analyste en tendances et prospective (cabinet Corograf). La promesse : décrypter les signaux faibles qui pourraient constituer notre futur.

En avril, un palier a été franchi dans la contestation technologique. Daniel Moreno-Gama, 20 ans, a été inculpé pour tentative de meurtre après avoir lancé un cocktail molotov sur la résidence de Sam Altman, avant de menacer de brûler le siège de l’entreprise. Le jeune homme était persuadé que l’IA mène à « notre extinction imminente » comme le précisait le manifeste accompagnant l’auteur des faits.

Cet acte cristallise une anxiété grandissante qui se traduit désormais par une hostilité ouverte. Si l’IA a longtemps été perçue comme le sens (logique ?) de la marche, une résistance (allant du sabotage radical au boycott de consommation) émerge. 

Voici quatre signaux qui démontrent la structuration d’une résistance.

La radicalisation du débat et des actes

L’opposition à l’IA ne se limite plus aux forums de discussion. On assiste à une résurgence de l’idéologie néo-luddite, prônant l’arrêt pur et simple du progrès technique pour contrer la « mégamachine ». En France, des collectifs comme Anti-Tech Résistance veulent « stopper et démanteler entièrement le système technologique né de la première révolution industrielle » en « coordonnant des mouvements de masse légaux et non violents pour assurer le démantèlement des infrastructures industrielles, en priorité celles d’extraction et de transport de matière/d’énergie.

Aux États-Unis, la résistance s’exprime fortement par une résistance dans le domaine agricole. Pour ne citer qu’un exemple, Ida Huddleston, agricultrice dans le Kentucky, a récemment décliné une offre de 26 millions de dollars émanant d’un géant de l’IA pour céder ses terres au profit d’un centre de données. Ce refus catégorique, fondé sur la préservation de la souveraineté alimentaire et la crainte de dégradations environnementales (pénuries d’eau, pollution des sols), souligne une méfiance croissante des populations rurales envers les promesses de croissance économique du secteur technologique. 

Questions futures : Comment le droit évoluera-t-il face au « sabotage éthique » ? L’écologie politique deviendra-t-elle le principal moteur de la résistance anti-tech ?

La recherche grandissante pour une certification humaine

Face à l’invasion des contenus générés par machine, le « 100% humain » cherche à s’affirmer. Une course mondiale aux labels « AI-Free » ou « Proudly Human » est lancée pour rassurer des consommateurs et des audiences de plus en plus sceptiques. Selon un sondage mené par Gartner, 50% des consommateurs américains préféreraient désormais éviter les marques utilisant l’IA générative dans leur communication.

Ce « boycott » exprime un ras-le-bol contre ce que certains appellent l’« économie de l’agacement » (Annoyance Economy) qui coûterait environ 165 milliards de dollars par an aux familles américaines. Concrètement, il s’agit des chatbots inefficaces pour les démarches (coucou service client), la multiplication des appels automatisés, ou encore des deepfakes qui érodent la confiance et consomment un temps devenu rare.

Questions futures : Comment certifier l’absence d’IA dans un monde où elle est partout invisible ? L’étiquetage de l’origine humaine deviendra-t-il aussi normatif que le « Bio » ou le « Fair Trade » jusqu’à se transformer en avantage concurrentiel ?

La grande désillusion ? Le plafond de verre de l’adoption en entreprise

Le récit de la productivité miracle se heurte à la réalité du terrain. Un rapport de WalkMe montre que 77% des employés ont abandonné les outils d’IA de leur entreprise le mois précédent. Parallèlement, seuls 28% des projets d’IA seraient réellement rentables.

Un fossé de confiance massif se creuse : alors que  61% des cadres feraient confiance à l’IA pour prendre des décisions complexes et stratégiques, seuls 9 % des salariés expriment la même confiance. Cette crise de confiance a mené à des actions collectives historiques, comme la première grève des journalistes de ProPublica pour obtenir des protections contractuelles contre l’IA. 

Questions futures : Verrons-nous naître un « droit à la non-automatisation » dans les contrats de travail comme levier de réassurance ? Comment renouer un pacte de confiance avec l’IA à l’heure de la défiance ?

Le pivot générationnel : les jeunes se repositionnent

La Gen Z, parfois présentée comme « AI-friendly », fait machine arrière. Seuls 18% des américains âgés de 14 à 29 ans se disent optimistes face à l’IA, contre 27 % l’année précédente. Par peur de l’instabilité sur le marché de l’emploi, 1 jeune américain sur 4 délaisserait désormais les métiers de bureaux pour les métiers manuels, jugés plus adaptés au contexte socio-économique.

Questions futures : Si les jeunes générations délaissent les métiers de bureaux par crainte de l’automatisation, comment revaloriser ces métiers pour éviter les pénuries de talents ? Comment revaloriser les perspectives d’avenir du travail avec l’IA.

Recréer du sens

Loin d’être un simple refus de l’innovation, cette résistance marque la nécessité de réaligner l’IA avec sens et mesure, confiance et durabilité en dépassant les discours dominants de la seule efficacité brute et du « toujours plus ». Une vraie panne de narratif.

Car comme souvent, le problème n’est pas tant la technologie mais la direction qu’on lui donne, sa place dans un écosystème physique bien réel et l’acculturation mise en place. L’IA peut faire sens, mais c’est encore à nous de le créer pour sortir des débats stériles pro/anti.