Faux raccords

L’édito du dimanche 21 juin 2026 (à lire également dans la newsletter The Media Leader Dimanche : abonnez-vous ici).

On n’en finit jamais d’apprendre sur soi-même. Soyez sans inquiétude, il n’est pas question ici de vous tester sur le sujet de philo du baccalauréat de la semaine. Je n’aurai pas cette prétention, moi qui obtins une note remarquablement médiocre dans cette noble matière. Il ne s’agit que d’un constat établi cette semaine à la sortie d’une salle de cinéma. Invité à une projection presse, je me suis aperçu que mon attention se focalisait plus sur les arrière-plans que sur l’action principale. C’est ainsi que j’ai compris que cela avait toujours été le cas, notamment avec les productions historiques dans lesquelles je ne peux m’empêcher de scruter le building qui détonne dans un péplum ou l’avion qui survole une scène moyenâgeuse. Un petit travers bien innocent qui m’a sauté au visage lors du visionnage de Oedipus King of AI. Comme son titre le laisse supposer, ce film est une adaptation de la tragédie de Sophocle, tortueuse affaire de famille qui vaudrait aujourd’hui au rôle-titre une condamnation définitive pour parricide, inceste et autres crimes infamants. L’intrigue passablement intriquée est ici transposée à Hong Kong où le roi grec est devenu le dirigeant d’un empire technologique leader de l’intelligence artificielle. Un choix naturel pour Stéphane Lévy, le réalisateur, qui précise que c’est lui qui a déterminé chacun des plans, des angles de caméra et des lumières, avant de demander à la machine de générer l’intégralité des images et des voix. Le résultat est spectaculaire comme vous pourrez le vérifier ici. Mais il montre aussi les limites de l’exercice. Aussi puissants soient-ils, ces logiciels ont en effet beaucoup de difficultés à générer ces fameux horizons qui me fascinent tant. Un handicap que l’auteur a contourné en travaillant les décors avec une subtilité que je vous laisse découvrir.

Outil blessant

Au-delà de ma petite manie des faux raccords et autres anachronismes cinématographiques, cette limitation informatique – que j’éprouve quotidiennement avec les illustrations de mes textes – met en lumière ce qui nous reste comme atout, à nous humains, face à l’inéluctable montée en puissance de la technologie. J’en avais déjà eu la preuve, la veille de ce visionnage, en tombant sur un post intriguant. L’écran était divisé en deux. En haut, un film publicitaire réalisé il y a une quinzaine d’années par un très artiste, Bruno Aveillan, pour le compte d’une marque de haute joaillerie mondialement connue. En bas, sa réplique produite par une IA. Le premier, précisait l’auteur du message, avait coûté à l’époque, plusieurs millions d’euros et demandé des semaines de tournage, sans oublier quelques panthères vivantes (ça y est, vous l’avez ?). Le second n’a pris que quelques jours à son auteur qui a dépensé une somme dérisoire. Pour quel résultat ? Une imitation presque parfaite. Mais ce « presque » est un fossé. Le même que celui qui sépare un sac à main de marque de son imitation, une robe de haute couture de sa copie. L’intelligence réinventée est sans aucun doute puissante, mais elle n’égale pas encore la créativité de nos neurones. Ces fonds de décors qu’elle ne sait pas traiter, faute d’appréhender deux concepts différents dans une seule image, sont représentatifs de ses limites. Et de notre supériorité créative. Un rappel important en ce lendemain de Vivatech, de veille de Cannes Lions et alors que les journalistes s’alarment de se voir remplacé par des programmes. Ne confondons pas l’outil, aussi affûté soit-il, avec la main qui le tient. Et qui ne doit surtout pas se blesser avec.

Retrouvez les Daily Texts de Frédéric Roy sur Mediafredo.com